Ancora sulla legge Zan

A tutti coloro che bollano di “transfobia” la richiesta di specificare (in un preambolo) il concetto di “identità di genere” (e di “orientamento sessuale” e di “sesso”) nella “Legge Zan” ecco un esempio di ciò che succede quando si scrivono male le proposte, senza fare attenzione a ciò che le parole significano. Specialmente poi nel campo della legge, dove le parole hanno significati tecnici specifici, diversi da quelli del linguaggio comune.

200 organizzazioni, per lo più femministe, ma inclusa anche l’ILGA, l’internazionale lgbtqiaaa, hanno firmato un nuovo manifesto / dichiarazione di principi sui diritti delle donne. Potete trovare il testo (in .pdf) qui:
https://iwhc.org/wp-content/uploads/2020/03/Beijing-25-Feminist-declaration.pdf

Al punto 14a si chiede:
“Eliminate all laws and policies that punish or criminalize same-sex intimacy, gender affirmation, abortion, HIV transmission non-disclosure and exposure, or that limit the exercise of bodily autonomy, including laws limiting legal capacity of adolescents, people with disabilities or other groups to provide consent to sex or sexual and reproductive health services or laws authorizing non-consensual abortion, sterilization, or contraceptive use“.

Ora, il problema è che nel legalese delle organizzazioni internazionali (ONU e OMS), “adolescente” è l’essere umano fra i 10 e i 19 anni. Lasciamo perdere quanto sia assurda tale definizione: a 11 anni sei un bambino, a 19 un adulto, ma così sia : il legalese non è il linguaggio comune.
Questo però implica che le 200 associazioni, inclusa l’ILGA, hanno firmato senza accorgersene una richiesta di abolire i limiti all’età del consenso per i bambini di 10 e 11 anni.
In questo istante è in corso una Twitter – tempesta che chiede all’Ilga se davvero intende legalizzare la pedofilia (che è normalente definita come l’interesse sessuale pverso i minori di 12 anni).
https://twitter.com/BluskyeAllison/status/1381122122085453824?s=08

Ora, quasi mezzo secolo di militanza gay mi permette di riconoscere dietro questa richiesta la vecchia richiesta del movimento gay e lesbico affinché l’età del consenso fosse la stessa per gli atti etero od omosessuali. In passato, non era raro che fosse, che so, 14 per gli atti eterosessuali e lesbici, e 21 o 25 per quelli fra maschi. Ora, grazie alla lotta del movimento gay, in tutto l’occidente le età del consenso sono state parificate, ma nel resto del mondo no. Quindi comprendo la sollecitudine dell’Ilga.

Ma allora, perché non scrivere semplicemente “parificare le età del consenso fra atti etero ed omosessuali“? Perché lanciarsi in paroloni magniloquenti che servono solo a segnalare la presunta “superiorità morale” di chi li usa? Ora, per aver voluto fare gli sbrodoloni, si è offerto il fianco a una polemica inutile, anzi oggettivamente dannosa alla propria causa.

---

Lo stesso vale per la Legge Zan.
Il concetto di “identità di genere” non esiste nell’ordinamento giuridico italiano.
L’espressione appare solo in una sentenza della Consulta che afferma che sottoporsi ad operazione chirurgica per adeguare il proprio corpo alla propria identità di genere è un diritto civile.
Ossia, essa ora come ora indica il diritto di medicalizzazione del proprio corpo, che non è affatto, credo, il motivo per cui l’identità di genere è stata introdotta nella Legge Zan.

Dunque, benvenuti i chiarimenti.

Introdurre di soppiatto novità legislative attraverso definizioni ambigue o contraddittorie può sembrare una gran furbata sopraffina, ma servirebbe solo a tenere occupati tribunali e movimento lgbtttttquia++ per i prossimi dieci anni per capire quale fosse l'”intenzione del legislatore”.